By admin
本文摘自《创造》杂志中文版第44卷第2期
是在大洪水结束阶段，被巨大的水流侵蚀出来的
美国的大峡谷是著名的旅游胜地（图1），也是被研究得最多的地质景观之一。大峡谷是科罗拉多河的河谷，此河流的长度为466公里（包括97公里的大理石河谷）。大峡谷的深度约900-1800米（平均深度为1610米），峡谷宽度在6.4-29千米。峡谷被侵蚀掉的岩石总体积为3300-4100千米3。
图片：Mike Oard（除非另有说明）
图 1. 从雅瓦派（Yavapai）观景平台向北看到的亚利桑那州北部的大峡谷。旁边的是“光明天使峡谷”，由“光明天使”断层形成，其中有北凯巴布的徒步旅行路线。
反对创造的景观？
反对创造论的学者认为，大峡谷就是一个支持均变论地质学的景观，以及反对创造论和挪亚大洪水的证据。1他们认为大峡谷处于“世界是怎么来的争论”的“前线”：
“大峡谷是著名的景观，同时也是对于地球历史的进化论科学与非科学（即创造论）两种世界观争论的前沿。”2
世俗主义者将创造论者的世界观称为“非科学的”，因为我们不接受现代流行的均变论观点（即用“缓慢而渐进的过程”来解释岩石和化石形成的假说，例如“多少亿年前在海底缓慢沉积形成岩层和化石”之类的说法）。双方的争论焦点就在于挪亚大洪水。
均变论无法解释大峡谷的形成
均变论科学家假设科罗拉多河（或之前的一些河流）逐渐侵蚀出大峡谷。但实际上，峡谷的路线与世俗的地质逻辑并不相符，因为此河流穿过了高原，而且没有被断层改道，也没有沿着高原边界的地形坡度来流淌。因此，大峡谷违背了所有基于均变论原则建立的世俗地质解释。3
创造论对于大峡谷形成的两种假设
创造论地质学从1960 年代开始复兴，之后洪水地质学变得越来越丰富。创造论研究人员对大峡谷的起源提出了两个基本假说：1. 大洪水后的湖坝决堤。2. 大洪水晚期的河道侵蚀。
第1个假说假设大洪水后留下了两个巨大的湖泊，被称为峡谷湖（Canyonland Lake）和霍皮湖（Hopi Lake）。在大洪水后的（局部）冰河时期，各地都有大量的降雨和降雪。4第1个假说认为在许多年后，这些湖泊累积的水量太大，导致堤坝突然崩溃（决堤），巨量的湖水快速猛冲下来，水流侵蚀了高原大量的岩层，并形成了大峡谷。
第2个假说认为在大洪水的退水阶段，大陆上的大洪水汇聚形成巨大的渠道化水流，此巨大的水流从上到下侵蚀出大峡谷。5–10这个假说已经被越来越多的创造论地质学家所接受。
反对湖坝决堤假说的证据
图 2. 蒙大拿州米苏拉东北部的珍宝山，米苏拉冰川湖留下的水平湖岸线。
我曾经也认同湖坝决堤假说，但当我发现现场的证据并不支持这个假说的时候，就将其抛弃了。11我发现这个假说有4 个主要的问题。12,13
首先，现场没有找到这些假设湖泊的任何湖岸线。然而，在冰河时期存在的湖泊通常都留下湖岸线——例如蒙大拿州的米苏拉冰川湖（图 2）。
彼得·克莱夫伯格绘制
图 4： 假设的“霍皮湖”及其假设的水流流入小科罗拉多河峡谷的示意图（由Peter Klevberg 绘制）。
第二，湖泊的最深处几乎都会形成沉积物。但这些湖泊假设存在的地方并没有湖底沉积物。那这些沉积物会否在湖坝决堤时被冲走呢？据说假设的“霍皮湖”所在的山谷很宽，但其假定的湖坝决口时所形成的峡谷却是一个狭窄的峡谷（图3）。流经该峡谷的水流推测会很大，但冲刷假设的霍皮湖底部的水流仍然太弱，无法冲走湖底的沉积物（图4）。当蒙大拿州西部的米苏拉冰川湖在冰河时期的高水位状态决堤时，湖水以超过90公里/小时的速度倾泻下来，但在其湖底仍留下了大量的沉积物。
图 3. 64 号高速公路285.7 号里程碑处壮观的小科罗拉多河谷。此处的峡谷是一个狭槽状的峡谷，深约370 米。
Image: P.Scheele: creation.com/gc-origin
图 5. 亚利桑那州大峡谷95公里处的主要部分，模拟在挪亚大洪水消退时，蓝色的水汇聚到河谷中。科罗拉多河（图中的C）从右向左（从东向西）流动。两条分支的峡谷分别位于北部的卡纳布峡谷（A），和位于南部的哈瓦苏峡谷（B）。（改编自参考文献5中的图16）
第三，湖堤决口不会侵蚀出分支方向的峡谷。而大峡谷有两条深1.6 公里、长50 公里较窄的分支峡谷，都汇聚于科罗拉多河，一条在北，一条在南（图5）。来自假设的湖坝决口的水应该会从东边汇聚到主峡谷，而不是从北部或南部沿着分支峡谷流入。要让水流从分支的峡谷流入，那么从假设湖泊的缺口流出的水流宽度必须超过100公里。
最后，假设大峡谷是由湖坝决堤形成的话，那么在水流速度减慢的峡谷出口处应该会留下大量的沉积物，包括大石头，从而形成一个大的三角洲。米苏拉湖湖坝决堤时，其水流以高达120公里/小时的速度冲过美国的俄勒冈州和华盛顿州之间的哥伦比亚峡谷，在波特兰和温哥华地区的宽阔山谷中水流减慢，形成了一个巨大的三角洲。它的面积约为500公里2，厚达100米，上面散布着许多巨石。但大峡谷的出口并没有这样的三角洲。因此湖坝决堤假说与多项证据不符。
洪水侵蚀的过程
在挪亚洪水的消退期，巨大的水流从大陆沿着河谷退回海洋，可以解释大峡谷形成的许多谜团。5,14在大洪水淹没所有大陆和高山后，就开始了退水阶段，在退水的前100天左右，大量的水从大陆上方以片状水流的方式流入相对更深的海洋盆地，这些片状水流会侵蚀大片的区域，将岩层刨平。世俗地质学家认为，在大峡谷被侵蚀出来之前，大峡谷地区有13万平方公里的沉积岩被片状水流冲走，然后这些沉积岩被刨低了约3000米，他们称之为“大侵蚀”。10
随着水位的下降，一些高地露出来，之前的片状水流退水方式就结束了，水汇聚到岩层的低洼处（河谷）继续退回海洋，从而让低洼处受到更大水流的侵蚀，迅速侵蚀并加深了陆地表面的河谷。退去的水迅速冲刷出大峡谷和其他地方的峡谷，如锡安峡谷。被侵蚀出的大量泥沙被排入加利福尼亚东南部深深的盆地和海洋。11,15
带有河流的峡谷常常垂直地穿过山脉或山脊，此现象称为水隙（water gap）。地球上有成千上万像这样的水隙峡谷。16大峡谷就是世界上最长的水隙，但不是最深的。水隙峡谷是均变论地质学家面临的巨大挑战，他们通常将水隙解释为由河流缓慢侵蚀出来的。但从逻辑上讲，水往低处流，河流应该绕过山脉，而不可能向上流上山脉再将山脉侵蚀切开（所以如果不承认大洪水，就难以解释切断山脉的水隙峡谷）。大洪水在水位下降阶段，洪水汇聚成渠道水流的侵蚀方式就能解开这个谜团。那时（水位比山更高，大量的水从山间流走，从而切开了高山），侵蚀出很多排水通道，后来河流沿着这些通道流淌就成为了河谷。
因此大峡谷避开了“合乎逻辑”的路径，它直接切开了几个高原，而不是绕过它们。而且大峡谷也不是在最低的位置穿过第一个凯巴布高原。所以世俗的大峡谷专家（William Ranney）困惑地说：
奇怪的是，大峡谷出现在一个看似它不应该存在的地方。在大峡谷村庄以东约20 英里处，科罗拉多河有个90 度的拐弯，从向南流变为向西流，流入了高耸的凯巴布高原的中心……科罗拉多河似乎直接切开了这块巨大高原的岩壁，这些岩壁比东边相邻的大理石平原高出了3000 英尺。17
基础图片由 Ray Sterner 和 Peter Klevberg 提供。
图 6.两股宽流合二为一。第 1 号位于目前的小科罗拉多河谷，第 2 号来自峡谷地国家公园的主要山谷。请注意，诺亚洪水此时覆盖了整个地区。
最困难的问题是如何解释凯巴布高原是如何在现今海拔约2500米的地方被大峡谷切开的，而不是在其较容易被侵蚀的最低点（1740米处）。这可以用大洪水后，来自东北和东南的两股渠道化的水流来解释，这两股水流都侵蚀出了河谷，然后它们在大峡谷东部的凯巴布高原上汇合（图6）。合并后的水流流速更大，其对岩层的侵蚀能力更强，就在凯巴布高原的中等高度的地方自上而下切开了一道巨大的峡谷。
结论
淹没全球的大洪水是真实的历史事实。按照创世记字面意思的理解，在大洪水退水阶段的后期，陆地上的水就会汇聚成渠道化水流，这种巨大的退水水流合理地解释了大峡谷的几个特征，其中的问题也迎刃而解了。然而，这些特征对世俗相信均变论（拒绝大洪水）的人来说，仍然是无法解开的谜团。17
【扩展阅读】
● 快速形成的精美宝石
● 菊石外壳脱离之谜
● 冰河时期动植物奇怪的混杂现象
● 钟乳石挑战“数百万年”的教条
● 这些沙漠为何曾经是湖泊？
● 琥珀里的菊石：海洋生物竟然被包裹在陆生树木的树脂里
● 世俗科学无法解释的冰期问题
● 冰河时期大洪水之后的独特现象
参考文献和注释
1. Strahler, A.N., Science and Earth History—The Evolution/Creation Controversy, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1987.2. Pederson, J., Young, R., Lucchitta, I., Beard, L.S., and Billingsley,G, Comment on ‘Age and evolution of the Grand Canyon revealed by U-Pb dating of water table-type speleothems,’ Science 321:1634b, 2008.3. Oard, M.J., The origin of Grand Canyon part I: uniformitarianism fails to explain Grand Canyon, CRSQ 46(3):185–200, 2010.4. Austin, S.A., Holroyd III, E.M., and McQueen, D.R., Remembering spillover erosion of Grand Canyon, ARJ 13:153–188, 2020.5. Scheele, P., A receding Flood scenario for the origin of the Grand Canyon, J. Creation 24(3):106–116, 2010; creation.com/gc-origin.6. Oard, M.J., The origin of Grand Canyon Part III: a geomorphological problem, CRSQ 47(1):45–57, 2010.7. Oard, M.J., The origin of Grand Canyon Part IV: the great denudation,CRSQ 47(1):146–157, 2010.8. Oard, M.J., The origin of Grand Canyon Part V: carved by late Flood channelized erosion, CRSQ 47(4):271–282, 2011.9. Clarey, T., Lava fl ows disqualify lake spillover Canyon theory, Acts &Facts 49(10):10–12, 2020.10. Clarey, T., Carved in Stone: Geological Evidence of the Worldwide Flood, Institute for Creation Research, Dallas, TX, 2020.11. Oard, M.J., Comments on the breached dam theory for the formation of the Grand Canyon, CRSQ 30:39–46, 1993.12. Oard, M.J., A dam-breach unlikely for the origin of Grand Canyon.CRSQ 57:206–222, 2021.13. Oard, M.J., The Origin of Grand Canyon Part II: Fatal problems with the dam-breach hypothesis, CRSQ 46(4):290–307, 2010.14. Oard, M.J., A Grand Origin for Grand Canyon, Creation Research Society, Glendale, AZ, 2016 (available as ebook creation.com/s/35-5-062).15. For details, see ref. 14.16. Oard, M.J., Water and wind gaps carved during channelized Flood runoff, Creation 41(2):38–41, 2019; creation.com/water-wind-gaps.17. Ranney, W., Carving Grand Canyon: Evidence, Theories, and Mystery,Grand Canyon Association, Grand Canyon, AZ, p. 20, 2005.
本文原英文链接见：https://creation.com/grand-canyon-flow.